Kysymys:
Ovatko tekniset arvioinnit sopivia haastatteluihin?
chrisjlee
2012-04-11 20:37:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yrityksessäni olen kirjoittanut kokeen, joka antaa suhteellisen teknisen arvioinnin. Testikysymykset vaihtelevat yksinkertaisista vaikeisiin.

Onko tarkoituksenmukaista järjestää pakollinen tekninen tentti tekniselle ehdokkaalle? Jos on, pitäisikö se kirjoittaa tai suorittaa suullisesti?

Kysymyksesi siitä, onko teknisistä arvioinneista ollut hyötyä ehdokkaan valinnassa? Kysyy pohjimmiltaan anekdootteja, jotka ovat aiheen ulkopuolella, joten olen poistanut kyseisen osan kysymyksestä, koska se on huono subjektiivinen.
Seitsemän vastused:
#1
+12
kevin cline
2012-04-11 20:57:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyllä

Se tarjoaa objektiivisen lisäpanoksen valintaprosessiin. Ja se voi säästää aikaa, koska jotkut ehdokkaat vain luopuvat ja menevät kotiin.

Ja vaikka en ole asianajaja , mielestäni on hyvä ajatus saada standardi kaikille ehdokkaille annettu testi. Kirjalliset testitulokset voivat auttaa puolustautumaan hylätyn hakijan syrjintävalitukselta. Toisaalta todisteet menevät molempiin suuntiin, joten luultavasti haluat etsiä neuvoja ennen löydettävien asiakirjojen luomista.

Kirjoita oma testi pitkämuotoisilla vastauksilla sen sijaan, että käyttäisit moniarvoista koetta BrainBench tai vastaavat palvelut. Taitava kokeen tekijä voi menestyä monivalintakokeessa ilman ennakkotietoa.

#2
+5
IDrinkandIKnowThings
2012-04-11 21:01:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pidän parempana teknisestä arvioinnista. On tärkeämpää nähdä, miten ongelma on ratkaistu kuin että ongelma on ratkaistu. Haluaisin mieluummin "väärän" vastauksen, joka saavutettiin hyvällä menetelmällä, kuin "oikean" vastauksen, joka tuli muistista.

#3
+3
Adam Rackis
2012-04-11 20:49:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Haluaisin välttää testiä. On vaikeaa kirjoittaa testiä, joka arvioi älykkäästi ehdokkaan tiedot ja välttää triviaa. Ja olen kuullut, että jotkut todella hyvät kehittäjät pärjäävät huonosti tällaisissa testeissä.

Haluaisin tehdä haastatellessani ehdokkaita, että pyydän heitä arvioimaan itsesi asteikolla 1-10 kaikilla asiaankuuluvilla tekniikoilla, joita he käyttävät palkatessaan. Sitten otan mitä tekniikoita he arvioivat itsensä korkeimmiksi, ja minä vain keskustelen heidän kanssaan ja varmistan, että heillä on hyvä ymmärrys.

Jos he pitävät JavaScriptiä erittäin hyvinä, kysyn heiltä sulkemisista, miten this -arvo toimii jne. Jos he arvostavat hyvin Entity Frameworkissa, kysyn jos he ymmärtävät tarpeettomat vaiheet tarpeettomien tietokantapuhelujen välttämiseksi, valitsevat N + 1, abstraktisti abstraktin datakerroksen ja niin edelleen.

Ainoa ongelmani "vain chattailuun" liittyvässä lähestymistavassa on se, että on vaikea verrata omenoita omenoihin. Mielestäni keskustelu ehdokkaan kanssa on hyvä osa haastattelua, mutta vain se on vain osa, IMO.
Vastustan jonkun teknisten taitojen numeeristen arvioiden pyytämistä, koska se tuo subjektiivisuutta heidän reaktioonsa. Mitä pitäisi pitää Javascriptissa 5 tai 10, ja onko se absoluuttinen vai suhteellinen mitta muihin kokemuksiin nähden? Se ei olisi tarkka testausmenetelmä, ellet ole varma siitä, mitä odotat 5, 10 jne.
@CCRicers - Olen yleensä samaa mieltä; Teen vain niin, että ehdokas kertoo minulle, missä tekniikoissa * hänellä * on mukavin, joten voin kysyä häneltä * niistä *
#4
+3
user38
2012-04-12 00:50:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aion tarjota tälle kaksi näkökulmaa.

Ensimmäinen on se, että osa unelmani työtä edellyttäisi testin suorittamista. Roolissa on erittäin matemaattinen elementti, ja testi on olemassa työn varmistamiseksi tarvittavien perustaitojen varmistamiseksi. Tämä on ok, koska testi voi osoittaa tämän - voiko ehdokas suorittaa tiukan vähimmäistason.

Olen kuitenkin myös ohjelmistoinsinööri, enkä usko tällaisille rooleille tekninen testi haastattelussa on hyvä idea. Ensinnäkin kaikki kunnolliset ohjelmistosuunnittelijat voivat valita haluamansa kielen, ja heidän pitäisi pystyä tutkimaan ja ratkaisemaan ongelmia. Sitä teet töissä, ja on vaikea kirjoittaa testiä, joka kattaa nämä osaamiset.

Sen sijaan pidän parempana, että haastattelija asettaa minulle ongelman, joka on suoritettava ennen haastattelua. Sen ei pitäisi olla liian suuri, mutta sen pitäisi osoittaa kykynsä koodata ratkaisu ongelmaan.

Se vähentää myös niiden ihmisten määrää, jotka sinun on kutsuttava arvioitavaksi, mikä on kallista. liiketoimintaa. Se antaa sinulle jotain puhuttavaa haastatteluissa ja on jonkin verran itse valitseva, sillä ehdokkaita, jotka eivät ole valmiita panostamaan tehtävän suorittamiseen, ei edes haastatella.

Lopuksi tämä menetelmä vie painostaa haastattelua ja antaa sinun käyttää tätä aikaa ihmissuhdetaitojen ja muiden "pehmeiden" vaatimusten arvioimiseen, jos haluat.

#5
+2
Brandon
2012-04-11 21:28:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen nähnyt sen tekevän pari erilaista tapaa - rekrytoijat pyytävät minua lähtemään BrainBench-tenttiin ja heidän on tehtävä käytännön harjoituksia haastattelussa.

IMO, nähdessäni jonkun koodin / taulun / Suunnittele jotain (tai kääntöpuolella, joudut tekemään niin), kertoo todella paljon enemmän ehdokkaiden taitopaketista kuin ansioluettelon tai saatekirjeestä. Haluaisin mieluummin nähdä, miten joku ajattelee ja lähestyy ongelmaa. Kehittäjänä en todellakaan ole kiinnostunut siitä, kuinka hyvin ansioluettelosi on kirjoitettu - sen täytyy vain vakuuttaa minut, että voit tehdä tarvitsemani työn.

Olen kiinnostunut näkemään, kuinka ehdokas lähestyy ongelmaa ja ajattelee jaloillaan. Joo, haastattelut ovat stressaavia ja monilla ihmisillä on ongelmia, mutta voit hyväksyä sen. En usko, että joku tulee sisään ja ässä haastattelu - se on vaikeaa, koska haluan palkata 10% (tai 5%) kehittäjistä. Haluan ehdokkaan kävelevän sieltä pois tietäen, että heillä oli vaikea, mutta oikeudenmukainen haastattelu. Haluan, että he haluavat tulla töihin meille, ei vain "joo, voisin työskennellä siellä", vaan "miehen, se olisi mahtava paikka työskennellä".

#6
+1
Atif
2012-04-11 20:57:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulle on annettu tentti puhelimen näytön sijasta, ja minulle on annettu myös lyhytvastainen tietokilpailu.

Lyhytvastainen tietokilpailu (noin 5-7 kysymystä) hyvä idea. Se on pohjimmiltaan puhelimen näyttö, mutta paperimuodossa, ja se voi säästää aikaa. Voit antaa sen kitkeä ihmisiä, jotka eivät tiedä mitään, tai haluavat keksiä tavaraa.

#7
  0
Permas
2012-04-15 13:55:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

KAIKKI arviointi on hieno niin kauan kuin:

  1. Se on vakio kaikille postitse hakeville.
  2. Se ei ole merkittävä puolueellinen tavalla, joka saa ihmiset paheksumaan. Jotkut kulttuuriset puolueet ovat hyviä, koska asiakkaasi tai työympäristösi saattaa riippua siitä.
  3. Vaivaudut tosiasiallisesti kertomaan heille vastauksia tai ainakin tutkimaan vastauksia heidän kanssaan.

Testin antaminen jollekulle eikä vastausten tutkiminen heidän kanssaan on melko usein vain ajanhukkaa.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...