Kysymys:
Vastaatko kysymykseen viimeisestä suorituskyvyn tarkistuksesta, jos sinulla ei ole yhtään?
user2191454
2014-05-20 16:01:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Haastattelija kysyi minulta, miten viimeinen suoritustarkastelu meni nykyisessä työssäni.

Vastaukseni oli "Minulla ei ole suoritusarvioita, koska nykyinen yritykseni ei tee suoritusarvioita; mutta esimieheni sanoi, että tein hyvää työtä."

Mielestäni haastattelija ei ollut tyytyväinen vastaukseeni. Ehkä minun ei olisi pitänyt mainita esimieheni mielipidettä minusta. Kuulostaa siltä, ​​että ylistan itseäni.

Mikä olisi voinut olla parempi vastaus tähän haastattelukysymykseen?

Joten jos sinulla olisi virallinen suorituskatsaus, joka osoitti tekevän hyvää työtä, eikö se ylistäisi myös itseäsi? Onko se niin huono asia? Rekrytoija esitti kysymyksen.
"Ehkä minun ei olisi pitänyt mainita esimieheni mielipidettä minusta. Kuulostaa siltä, ​​että ylistan itseäni. " He eivät välitä siitä. Suurin osa H.R.-haastatteluista ja recitereista toimii vain rote-luettelosta. Tarkoitus, koska et sopinut evästeiden leikkurin vastaukseen, sinun on nyt tehtävä - se tulee olemaan järkyttävää - tekemään työtä tiivistääkseen kuka olet muille. Älä hikoile sitä.
Neljä vastused:
Joe Strazzere
2014-05-20 16:12:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastaukseni oli "Minulla ei ole suoritusarvioita, koska nykyinen yritykseni ei tee suoritusarvioita, mutta esimieheni sanoi, että teet hyvää työtä."

Luulen, että haastattelija ei ollut tyytyväinen vastaukseeni kysymykseen. Ehkä minun ei olisi pitänyt mainita esimieheni mielipidettä minusta. Se saattaa kuulostaa ylistävän itseäni.

Mikä olisi pitänyt olla oikea vastaus tähän haastattelukysymykseen? Miksi vastaukseni voisi olla väärä?

Olettaen, että vastauksesi oli rehellinen, siinä ei ollut mitään vikaa.

Jos sinulla ei ollut tehokkuustarkistusta, niin et voi vastata siihen. Ja lisäämällä siihen, mitä esimiehesi sanoivat sinusta, saat haastattelijalle palautteen, joka otti virallisen suoritustarkastuksen paikan. Hyvin tehty.

Kuten MJ6 toteaa oikein kommenteissaan, voit jopa kehittää vastauksesi samankaltaisina kuin ne, jotka olisivat syntyneet muodollisesta tarkasteluprosessista, jos sellainen olisi ollut olemassa. Yritä muistaa saamasi palaute ja / tai ylistys määräajoista, johtajuudesta, positiivisesta asenteesta stressin alla - nämä kaikki voivat tehdä vastauksestasi vieläkin tehokkaamman.

Epäilen, että ajattelet tätä liikaa. Ehkä haastattelija toivoi jonkinlaista muodollista katsausta, mutta en ymmärrä, kuinka yhden puuttumisella voisi olla merkitystä. Joko niin, se on tehty. Ei tarvitse huolehtia siitä nyt.

Olen samaa mieltä siitä, että vastauksesi oli hieno, mutta voisit valmistella perusteellisemman vastauksen tulevaa haastattelua varten, joka antaa esimerkkejä asioista, joista sinua ylistettiin. "Meillä ei ollut muodollista tarkistusprosessia, mutta tapaamisissani esimieheni kanssa minua kehuttiin siitä, että olin suorittanut työn ennen määräaikaa, osoittanut johtajuutta ryhmässäni ja pitänyt myönteisen asenteen stressin alla." Ajattele kaikkea, mitä teit hyvin ja jonka joku on voinut tunnustaa, varsinkin silloin, kun sait lisää vastuuta hyvän työn takia.
Olin Lathrop
2014-05-20 18:06:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että haastattelijan kyseleminen yksityiskohdista aiemmasta suorituskyvyn arvioinnista eri yrityksessä ei ole hyvä kysymys. Mitä aiot sanoa, "Pomo sanoi minulle, että olin kaikkien aikojen pahin työntekijä, joten siksi olen täällä." ?

Oikea tapa haastattelijalle Hanki tietoa aikaisemmasta suorituksestasi seuraamalla viitteitä. Tässä on ehdotettu vastaus tilanteeseesi: "Meillä ei ollut muodollisia suoritearvioita, mutta pomoni on aina antanut minulle positiivista palautetta. Olen kuitenkin sisällyttänyt hänet viitteiden luetteloon, joten voit tarkistaa häneltä suoraan. "

pi31415
2014-05-22 18:10:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen, että muut ovat vastanneet hyvin täällä, mutta halusin antaa tässä hieman "yleisen nyrkkisääntön" vastauksen.

Kuten muut ovat sanoneet, en usko, että sanoit väärin , mutta se kuulostaa kauheasti yhdeltä niistä kysymyksistä, joissa sinun on luettava rivien välistä löytääksesi kysymyksen tarkoitus. Tällainen yleinen kysymys on "Mikä on suurin heikkoutesi?" mutta niitä on monissa muodoissa.

Kun aloitin aloittaani IT-alalla, sain usein kysymyksiä, joihin en voinut vastata, koska en ollut kohdannut näitä tilanteita eikä kysymys ollut hypoteettinen. Joten sen sijaan, että kysyttäisiin "miten yrität korjata synkronointiongelman PDA: n kanssa?" Minulta kysyttiin "nimeä esimerkki ongelmasta, joka sinulla oli kämmentietokoneiden kanssa (näytetään ehkä ikäni hieman!), Ja kuinka selvitit mikä oli vialla". Uskon, että nämä kysymykset ovat osa niin kutsuttua "käyttäytymishaastattelua".

Se, mitä opin sitten ja mielestäni soveltuu sinulle, on periaatteessa kaksinkertainen prosessi.

  1. Jos mahdollista, vastaa kysymykseen sellaisenaan. Sinun tapauksessasi se ei valitettavasti ollut mahdollista.
  2. Yritä selvittää, mitä he etsivät, ja anna vaihtoehto. Muut täällä ovat jo tarjonneet esimerkkejä siitä, mitä olisi voitu sanoa, joten en toista sitä täällä.

Jos he kysyvät tuotteen A vianmäärityksestä etkä koskaan käyttänyt tuotetta A, vastaa teoreettisesti, miten tekisit vianmäärityksen. Jos he kysyvät, miten olet kohdellut onnettomia asiakkaita, vastaa, miten tekisit onnettomia asiakkaita.

Vietnhi Phuvan
2014-05-20 16:19:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Työskentelin pienessä huipputeknisessä asussa seitsemän vuotta, ja minulla oli tarkalleen kaksi tarkistusta, jotka molemmat tehtiin ensimmäisen palvelusvuoden aikana. Pomo päätti, että jokainen päivä oli suorituskyvyn tarkastelun päivä. Meillä olisi henkilökunnan kokous joka päivä kello 9.00, jossa kerroit, mitä olet tehnyt edellisenä päivänä ja mitä aiot tehdä sinä päivänä. Olit ehdottomasti paikalla. Jos sanomasi oli ongelmallista, tapaisit pomon heti kokouksen päätyttyä. Huutamisesta ja huutamisesta ja pukeutumisesta huolimatta pidin sitä työtä seitsemän vuotta ja lähdin vain siksi, että minut lomautettiin. Joten en tehnyt liian huonosti. Et kestänyt tällaisessa työympäristössä, ellet ollut suorituskykyinen. Toinen huomautus: pomolla oli ilmiömäinen muisti ruuveilleni :)

Vastasin haastattelijalle sanomalla, että jokainen päivä oli suorituskyvyn tarkastuspäivä ja jos suorituskatsaus oli hyvä, sinun on pidettävä työ.

MJ6: n seuraava kommentti "Ehdotettu vastauksesi kuulostaa edellisen työnantajan pudotukselta, mikä ei yleensä ole hyvä tapa haastatteluissa. Positiivisempi sanamuoto tapauksessasi saattaa olla be: "Meillä oli päivittäisiä sisäänkirjautumisia edellisessä työssäni, mikä kumosi muodollisemman tarkistuksen tarpeen." "

Paljon parempi. Kiitos kliinisemmästä näkökulmastasi.

Ehdotettu vastauksesi kuulostaa edellisen työnantajan pudotukselta, mikä ei yleensä ole hyvä liike haastatteluissa. Myönteisempi sanamuoto voisi olla: "Meillä oli päivittäisiä sisäänkirjautumisia edellisessä työssäni, mikä kumosi muodollisen uudelleentarkastelun tarpeen."
@MJ6 Mutta on vaarana kuulostaa siltä, ​​että kritisoit haastattelijaa ajattelemasta, että muodolliset tarkistukset ovat välttämättömiä.
@David Richerby - Hmmm. Entä "Meillä oli päivittäisiä sisäänkirjautumisia edellisessä työssäni muodollisemman tarkastusprosessin sijaan."
Entä "No, he eivät ampuneet minua, joten oletin, että tein mahtavaa." En tiedä, minusta näyttää siltä, ​​että jos yrityksesi ei tee muodollisia tarkastuksia, se osoittaa aloitteellisuuden puutetta olematta aloittanut keskustelua esimiehesi kanssa saadakseen yksityiskohtaista palautetta suorituksestasi. Mistä tiedät, oletko kunnossa, teetkö hyvää vai oletko mahtava? mitä sinun on parannettava, jotta sinut ylennetään? Miksi et halua tietää, miten verrataan muihin? Kuinka muuten tiedät, että sinun on ponnisteltava enemmän tai esiteltävä joitain kykyjä, joita johtajasi pitää tärkeämpinä?
@Dunk Yläpuolellani oli yksi varapuheenjohtaja, joka on perustaja ja erittäin tekninen toimitusjohtaja. Koska olin paikan ylin insinööri, kuinka korkealle luulet voivani mennä? Toimikauteni aikana sain vaikeimmat tehtävät eli sellaiset tehtävät, jotka maksaisivat yritykselle sen olemassaolon, jos epäonnistun. Miksi minun täytyy verrata itseäni muihin, kun olin kaveri aina, kun tilanne oli huono ja pahensi eikä kukaan pystynyt selvittämään mitä helvettiä tapahtui? Ottaen huomioon kontekstin, tein mahtavaa. Paitsi sitä sydänkohtausta, joka melkein sai minut päätökseen.
Anteeksi Vitni, en oikeastaan ​​osoittanut kommenttini sinulle vaan OP: lle. Jos sinulta kysyttiin kysymystä ja vastasi yllä olevan kommenttisi kaltaisilla tavoilla, se on hyvä vastaus. Jos kuitenkin yksinkertaisesti sanoit, että yritykseni ei tehnyt tarkastuksia ja jätit sen tuolle tavoin kuin toimenpideohjelma, voisin hyvin kyseenalaistaa toimenpideohjelman aloitteen. Varsinkin jos jotkut heidän vastauksistaan ​​muihin kysymyksiin osoittivat samanlaisia ​​passiivisia piirteitä. Haluan palkata jonkun, joka osoittaessaan / näkee ongelman menee pois ja selvittää kuinka se tehdään / korjataan. En halua jonkun, joka odottaa minun kertovan heille tarkalleen miten / mitä tehdä
@Dunk Odotan alaisteni tietävän milloin olla aggressiivinen ja käsitellä sitä yksin ja milloin kuulla minua ennen liikkeen tekemistä. Ajattelen kansaani pommiryhmänä. Yksi heistä tekee väärän liikkeen, ja me kaikki räjäytämme. Jotkut pommit on helpompi purkaa kuin toiset. Temppu on tietää mikä on mikä :)


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...